Общие долги супругов

11 ноября в ходе очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов руководитель образовательных программ Lextorium.com, профессор и директор Центра сравнительного права НИУ «Высшая школа экономики», арбитр МКАС, Арбитражного центра при РСПП, главный редактор Журнала РШЧП, действительный государственный советник юстиции 2 класса, к.ю.н. Андрей Егоров прочитал лекцию на тему «Общие долги супругов. Банкротство супруга: последствие для супружеской общности».

В начале своего выступления Андрей Егоров обратил внимание на главную проблему общих долгов. Так, общая совместная собственность согласно действующему законодательству связана только с активами субъекта, в то время как справедливость требует безусловного учета при определении этих активов также его пассивов, например, задолженности, связанной с приобретением актива. Вместе с тем институт совместных долгов в семейном праве разработан совершенно недостаточно и, главное, нет работающего механизма для того, чтобы погашать общие долги супругов до раздела их активов.
Лектор отметил, что «долг и актив в практике РФ встречаются друг с другом только при разделе имущества. Российское законодательство не предусматривает, что общие долги должны быть погашены за счет общего имущества до перехода к его разделу (так было бы в модели классической совместной собственности), и не устанавливает, что долги каждого из супругов, являясь личными, учитываются при определении суммы прироста имущества данного супруга, как было бы в случае отложенной общности».

Прежде всего, к общим долгам супругов, как пояснил Андрей Егоров, следует относить обязательства, по которым полученное предоставление было направлено на нужды семьи либо фактически (и заинтересованный супруг может это подтвердить), либо с достаточной степенью вероятности. В частности, к таким долгам можно отнести кредиты для потребительских нужд, задолженность по оплате работ, выполненных в отношении общего имущества. В эту категорию должны попадать любые обязательства, связанные с приобретением имущества, поступившего в общую совместную собственность супругов, уточнил эксперт.

В контексте вопроса о распределении общих долгов супругов Андрей Егоров заметил, что в практике много примеров, когда суд делит между супругами только собственность со ссылкой на то, что вопрос о разделе долгов между ними не ставился. В итоге долги остаются за рамками процесса, и это приводит к абсурду. В данном случае лектор придерживается позиции, что должен проходить единый процесс, в котором будут взвешиваться все активы и пассивы супругов.

Эксперт пояснил, что «распределение долга» – это специальный термин семейного права, и он должен получать наполнение безотносительно к общим институтам обязательственного права. Исходя из этого распределение долга может быть субстанциональным – в форме перевода долга или вступления в долг (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки») и расчетным (как компенсация переданного долга при помощи актива). Прежде всего, при распределении общих долгов по п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ должен использоваться вариант расчетного распределения долгов, отметил Андрей Егоров.

Лектор также уделил внимание вопросу распределения долгов при банкротстве одного из супругов. Он проанализировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Во-первых, суд подтверждает вывод о том, что общими долгами являются не только солидарные или долевые долги, установленные по правилам обязательственного права. Критерии определения общего долга в постановлении не упоминаются, поскольку этот вопрос относится к семейному законодательству и должен решаться одинаково как в деле о банкротстве, так и за его рамками. Во-вторых, подтверждается тезис о том, что «распределение» общих долгов не тождественно переводу долга, то есть оно является расчетным, а не субстанциональным.

Правило п. 6 Постановления Пленума ВС РФ, как отметил Андрей Егоров, можно охарактеризовать как довольно случайный способ распределения личных и общих долгов, который дает совершенно разные результаты в зависимости от размера личных долгов супруга, ставшего банкротом. Если эти долги низкие, то интересы второго супруга защищены более приоритетно по сравнению с кредиторами, если долги высокие – шансы супруга на получение компенсации в приоритетном порядке резко снижаются.

«От такой модели целесообразно уходить либо в сторону подлинной совместной собственности, в которой первыми должны погашаться общие долги, а остаток распределяться между супругами (эта система более выгодна для супруга и выглядит довольно справедливой по отношению к кредиторам), либо в сторону модели отложенной общности, которая предоставляет максимальную защиту кредиторам супругов», – пояснил эксперт.

В завершение лекции Андрей Егоров ответил на многочисленные вопросы слушателей вебинара.

С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.