12 марта в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в смешанном формате прошла Международная научно-практическая конференция «Сфера правосудия», посвященная вопросам защиты субъективных гражданских прав в сфере цивилистического судопроизводства, арбитража и посредством альтернативных способов разрешения споров, а также общим проблемам судоустройства на современном этапе развития.
В рамках конференции состоялась панельная дискуссия на тему «Качество инфраструктурных реформ правосудия», модератором и одним из спикеров которой выступила член Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Елена Авакян.
В своих выступлениях участники дискуссии говорили о том, насколько эффективными оказались реформы правосудия, каковы задачи, которые предстоит решать суду в условиях цифровизации не только экономики, но и правосудия, в условиях погружения в информационный океан, где мы, как заметила Елена Авакян, «не умеем отделять соль от воды», т.е. «когда фейки становятся фактами, а факты – фейками».
Общий тон дискуссии задал директор по исследованиям Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Кирилл Титаев, который, проанализировав соотношение обвинительных и оправдательных приговоров, сделал ряд выводов о том, почему для самоподдерживающейся судебной системы оправдательный приговор становится чем-то необычным. В его выступлении также было уделено внимание проблеме назначения на должность судьи кандидата, не имеющего другого опыта, кроме как в качестве сотрудника аппарата суда.
Руководитель департамента систем судопроизводства уголовного права НИУ ВШЭ Тимур Соколов заметил: для осмысления реформы прежде всего следует понять, что нужно сделать для того, чтобы у нас в стране появилось реальное судебное право. Однако законодатель чаще вносит точечные предложения, не меняющие кардинально концепцию правосудия. В этом, по мнению спикера, есть вина и ученых-юристов, которые пока не создали единой теории о том, каким должно быть правосудие. Он назвал целый набор средств, используемых в судебном реформировании, и отметил, что практически не обсуждается источник средств такой реформы.
О том, что для реформы судов нам нужна благоприятная экосфера, рассказал заведующий кафедрой гражданского процесса СПбГУ, профессор, управляющий партнер адвокатского бюро «Шварц и партнеры» Михаил Шварц. Он констатировал, что технологии будут приходить в судебный процесс. Что касается цифровизации, то здесь важнее всего не удобство сервисов, а то, что институты, от которых зависит разрешение социальных конфликтов, нуждаются в защите. Например, как защитить судью от информационных потоков, чтобы его внимание не распылялось и он мог сосредоточиться на главном?
Начальник юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим» Айдар Султанов в своем выступлении затронул вопросы взаимодействия бизнес-структур с органами правосудия, подробно остановившись на деятельности разных судебных инстанций. Он назвал их нынешнее состояние деградацией, одним из признаков которой является совершенно безосновательное ограничение времени для выступления сторон, даже когда в процессе решаются судьбы многомиллионных активов. Такое правосудие, по словам спикера, не приводит к урегулированию конфликтов.
В своем развернутом комментарии Елена Авакян обозначила те условия, которые необходимы для того, чтобы судебная реформа шла вперед по намеченному пути, а не раскачивалась вперед-назад, как на качелях.
Она напомнила, что многие страны постепенно отказываются от профессионального представительства в низших инстанциях, тогда как в России граждане, не имеющие юридического образования, лишились права представлять интересы своих друзей и соседей; при этом обеспечить полноценное право на представительство, особенно в депрессивных регионах либо по малобюджетным делам, государству не удалось. Это относится даже к мировой юстиции. Профессиональное представительство безусловно необходимо на стадиях обжалования, где представитель должен четко понимать, что именно он оспаривает и на какие нормы права ссылается.
К сожалению, по словам члена Совета ФПА РФ, профессиональные реформы сейчас идут по ожидаемому пути, но теряют некоторые привычные механизмы. Получили прямую кассацию в судах общей юрисдикции, но практически потеряли прямой надзор, а вместо него получили вторую кассацию и суперполномочия заместителей председателей Верховного Суда. «Это шаг вперед – два шага назад», – считает Елена Авакян.
Говоря об отечественных судах, она подчеркнула, что в условиях цифровизации адвокат должен получить те же возможности по доступу к судебным аналитическим ресурсам, что и судьи. Но для этого его должны признать равноправным участником судопроизводства, а не выразителем мнения своего доверителя и, тем более, не его соучастником, полагает эксперт.
Что касается судей, то необходимо в первую очередь обсуждать вопрос не о том, каковы критерии их отбора, а о том, как повысить доверие к вершителям правосудия, какие действия действительно порочат судью, вызывают сомнение в его объективности. По словам Елены Авакян, необходимо таким образом отбирать их, «чтобы лишать судей полномочий нам приходилось один раз в 100 лет».
Последнее, что должно быть оцифровано, – это правосудие, считает спикер. И хотя по степени цифровизации судебная система обогнала и следствие, и адвокатуру, зачастую она занимается делами, в которых полностью отсутствует спор как таковой, создающими токсичную, пустую нагрузку на судей, лишающими их времени, необходимого для разрешения действительно достойных споров. «Мы должны доводить до суда только то, что без него не может быть разрешено» – лишь в этом случае, по мнению Елены Авакян, мы создадим ту судебную систему, к которой стремимся.
Константин Катанян
